NO SOMOS MERCANCÍAS… EL ALGORITMO NO NOS RIGE

 La Organización Internacional del Trabajo (OIT), institución que antecede incluso a la ONU, estableció en su Declaración de Filadelfia de 1944 un principio fundamental: el trabajo no es una mercancía. El ser humano no es mercancía, ni objeto, ni pieza reemplazable; mucho menos desecho o simple costo de producción.

La OIT nace después de la Revolución Industrial, luego de que el mundo civilizado exorcizara la barbarie sufrida por hombres, mujeres y niños que enfermaron y murieron trabajando sin horarios ni derechos en las fábricas de los países desarrollados. Sin embargo, hoy presencia una nueva precarización impulsada por el empleo digital.

La pregunta resulta inevitable: ¿la llegada del trabajo digital y de la inteligencia artificial está volviendo a considerar a los seres humanos como piezas reemplazables, tal y como ocurrió hace siglo y medio durante la Revolución Industrial?

Para muchos que hoy gozan de su merecida jubilación, o están próximos a obtenerla, los cambios en el mundo laboral quizás no representan sus mayores inquietudes. Pero para miles de jóvenes cuyos primeros empleos son plataformas digitales o “call centers”, sí lo son. Más de 150 millones de personas trabajan bajo estas modalidades en el mundo, muchas veces en condiciones precarias, sin estabilidad, sin prestaciones y sometidas a un constante desgaste físico y psicológico.

Quien controla el poder, controla la agenda.

No es casualidad que la Asamblea Legislativa enfrente una enorme presión política alrededor de la devolución del ROP (Régimen Obligatorio de Pensiones). Los puestos de poder y decisión continúan estando dominados, mayoritariamente, por generaciones que conocieron mercados laborales más estables y con mayores garantías. Los Baby Boomers, mayores de 62 años; la Generación X, entre los 46 y 61 años; e incluso parte de los Millennials, entre los 30 y 45 años, crecieron bajo condiciones laborales muy distintas a las actuales.

Sin embargo, poco se discute sobre las pensiones y el futuro laboral de la Generación Z, los nacidos entre 1997 y 2012, jóvenes entre los 14 y 29 años, sobre quienes recaerá la enorme responsabilidad de sostener el sistema de pensiones, mientras enfrentan una realidad marcada por empleos precarios, bajos salarios y escasas oportunidades de estabilidad laboral; muchos ingresan al mercado después de crisis económicas heredadas por generaciones anteriores y bajo un modelo que normalizó la incertidumbre.

A la Generación Z incluso la dirigencia sindical parece haberla abandonado. El sindicalismo tradicional no ha logrado integrarla ni comprenderla, atrapado muchas veces en visiones envejecidas e incapaz de interpretar las nuevas realidades laborales.

En Costa Rica, los jóvenes entre 15 y 29 años mantienen tasas de desempleo entre dos y tres veces superiores al promedio nacional, el desempleo juvenil termina convirtiéndose en caldo de cultivo para grupos mafiosos y organizaciones inescrupulosas que ofrecen falsas oportunidades laborales, derivando incluso en redes de trata y tráfico de personas.

Mi primer trabajo

Muchas de las primeras opciones laborales para los jóvenes son precisamente las plataformas digitales y los BPO (Business Process Outsourcing), en español Externalización de Procesos de Negocio, sector que se ha convertido en una industria de 18 mil millones de dólares anuales que funciona gracias a una enorme reserva de jóvenes disponibles, muchos de ellos bilingües, bajo condiciones laborales cada vez más inestables.

El modelo del BPO, por lo general, inicia con una empresa transnacional que busca mano de obra barata en países en desarrollo; contrata una agencia en su país que se encarga de subcontratar otra en el país de destino; esta licita proveedores y finalmente otra empresa termina ejecutando el trabajo.

Mientras más digital y tercerizado es el empleo es más difícil resulta identificar quién es realmente responsable de los reclamos laborales, despidos injustificados o reclamos que atentan contra la salud del trabajador como el estrés extremo, la ansiedad o la vigilancia permanente en los centros de llamadas.

En no pocas situaciones, el capitalismo digital ha normalizado la precariedad como parte de la experiencia laboral inicial de las generaciones jóvenes, y aunque ingresan pensando que será temporal, terminan atrapados durante años en dinámicas de desgaste constante.

El hastío puede conducir a muchos jóvenes a buscar salarios relativamente mejores, con alguna posibilidad de ahorro, para pensión futura, desesperados por salir de la precariedad, terminan tomando riesgos peligrosos frente a ofertas laborales engañosas.

En países como Camboya y Myanmar, en la frontera con Tailandia, se han documentado casos de esclavos digitales: trabajadores secuestrados, despojados de sus pasaportes y encerrados en complejos tecnológicos donde son obligados a realizar estafas en línea para sobrevivir, siendo tratados literalmente como mercancía transferible entre grupos mafiosos.

El valor del trabajador ya no parece medirse por la humanidad, experiencia o estabilidad, sino por métricas algorítmicas de rendimiento, velocidad, disponibilidad y productividad, después de tanto bregar parece que la economía digital no eliminó las viejas relaciones de explotación; simplemente las volvió globales, invisibles y administradas por algoritmos…La pregunta es hasta dónde estamos dispuestos a permitirlo.

El DINERO QUE SE FUE...POR NO DECIDIR

 ¿Qué decisiones dejamos de tomar como país, como familia y como personas? ¿Cuánto cuesta no tomar esa decisión por proteger el hoy?

El Dilema del Innovador, desarrollado en 1997 por el profesor Clayton Christensen, explica cómo los países, las organizaciones y las personas fracasan, no siempre por falta de recursos, sino por la incapacidad de decidir a tiempo.

¿Cuántas veces vemos cómo los ahorros se consumen lentamente a la espera del milagro, sin tomar decisiones estratégicas? El lote que dejamos de comprar, la casa que no remodelamos, el carro que no arreglamos y se descompone, la tecnología que no adquirimos para nuestro desarrollo profesional, la capacitación que postergamos, el trabajo que dejamos pasar, el título universitario que no obtuvimos, el negocio que cruzó frente a nuestros ojos y otro desarrolló.

No decidir es mucho más caro que hacerlo y arriesgarse. Permanecer colgado a los beneficios del corto plazo, en esa comodidad seductora, ligera y engañosa de la zona de confort, creyendo que las circunstancias no cambiarán, es tan oneroso como restaurar un barco en el fondo del mar. En la intimidad llegará el lamento silencioso: ¡Qué buena oportunidad tenía!, pero el barco ya zarpó.

La historia empresarial está colmada de ejemplos de compañías que no supieron decidir. Hay tres empresas emblemáticas que marcaron generaciones; fueron tan exitosas que pasaron del esplendor al ostracismo, del dominio al abandono y del reconocimiento de los consumidores al más terrible olvido, mientras miles de trabajadores vieron cómo quedaban engavetados los sueños de bienestar de sus familias.

KODEK: EL INVENTO QUE ESCONDIÓ Y VOLÓ 

En 1888, George Eastman inventó en un garaje de Rochester, Nueva York, una cámara con rollo que democratizó la fotografía, permitiendo que el ciudadano común tuviera la oportunidad de retratar sus bodas, bautizos, cumpleaños y, en fin, su propia existencia para colocarla dentro de sus hogares. La cámara fotográfica dejó de ser un lujo reservado para ricos y se convirtió en un producto popular de acceso para todas las clases sociales.

Durante casi un siglo, Kodak dominó el mercado con una hegemonía casi absoluta: la cámara, el rollo, el revelado, el papel, los portarretratos. Si algo pertenecía al mundo fotográfico, Kodak estaba allí. En su mejor época alcanzó ingresos anuales superiores a US$19 mil millones, cifra mayor al PIB de muchos países del mundo en ese entonces.

En 1975, apareció una gran oportunidad para consolidar su dominio de la industria fotográfica. Dentro de sus propios laboratorios, un ingeniero brillante llamado Steven Sasson desarrolló un prototipo revolucionario: la primera cámara digital. Capturaba imágenes en blanco y negro con un sensor y las almacenaba en una cinta de casete. Kodak había creado el futuro.

Sin embargo, la empresa decidió patentar el invento y archivarlo. Las ventas y utilidades eran tan monstruosas que ningún ejecutivo ni accionista renunciaría a los jugosos bonos y dividendos de fin de año. Ilusamente decidieron esconder el invento, pensando que la revolución digital se detendría a su favor.

Diez años más tarde, Canon y Fujifilm lanzaron sus cámaras digitales. Kodak intentó reaccionar, sin la capacidad tecnológica instalada y con un producto más costoso que la competencia. El consumidor ya había decidido por la competencia.

Al final, la antigua gigante que llegó a valer cerca de US$35 mil millones en los años noventa, hoy vale cerca de US$400 millones, muy lejos de aquel esplendor.

YAHOO!: EL GIGANTE EN NEGACIÓN  

En 1994, Jerry Yang y David Filo, estudiantes de posgrado de Stanford University, en pequeño búnker dentro del Campus, crearon un portafolio llamado Yahoo!!!, que consistía en la unificación de un directorio de páginas web y que luego se convirtió en el buscador más usado del mundo.

En el año 2000 alcanzó una valoración superior a US$125 mil millones con enormes ingresos publicitarios. Parecía invencible en su mercado, pero el orgullo y la indecisión suelen disfrazarse de prudencia.

Larry Page y Sergey Brin, también estudiantes de Stanford University, a quienes Jerry Yang y David Filo habían asesorado, crearon en 1998 un algoritmo para buscar en internet que llamaron Google.

Cuatro años después, ofrecieron vender su empresa a Yahoo! por US$2 mil millones, pero a Yahoo! le pareció mucho dinero, aunque era poco para los ingresos que tenía en ese momento. Hoy Google posee un valor cercano a US$4.25 billones.

Más adelante, también dejó pasar oportunidades estratégicas durante los inicios del auge de las redes sociales. Mark Zuckerberg ofreció Facebook por US$1.000 millones, pero les pareció demasiado. Yahoo! ofreció US$850 millones; Zuckerberg cerró su computador, se levantó y abandonó la mesa de negociación. Hoy Meta Platforms vale cerca de US$1.5 billones.

El último gran “No” llegó con una oferta de Bill Gates y Microsoft, que ofrecieron comprar Yahoo! por US$44.6 mil millones. Yahoo! rechazó la oferta y terminó vendiendo su negocio principal a Verizon por US$4.48 mil millones en 2017.

EL REY QUE PERDIÓ SU REINO

En 1865, Fredrik Idestam fundó en Finlandia una empresa industrial llamada Nokia que producía madera, papel, botas de hule y posteriormente cables eléctricos, hasta terminar reinando en el mercado mundial de teléfonos móviles.

En 2007 controlaba cerca del 50% del mercado global y registraba ventas superiores a €50 mil millones. Sus teléfonos eran sinónimo de resistencia, batería duradera y confiabilidad. Parecían eternos, al igual que su empresa. Pero en este mundo, los imperios no caen por falta de recursos sino de visión.

En Silicon Valley, un brillante inventor llamado Steve Jobs presentó el iPhone a través de su empresa Apple, un teléfono inteligente que integraba aplicaciones, internet y diseño seductor. El consumidor quería modernidad, placer y poder en sus celulares. Paralelamente, Samsung abrazó el sistema Android y avanzó con rapidez.

Nokia reaccionó tarde y perdió su trono. El mercado ya tenía nuevos dueños. Nokia terminó vendiendo su división móvil a Microsoft y, aunque sigue siendo una empresa relevante en redes y telecomunicaciones, jamás recuperó su dominio en los teléfonos móviles.

No decidir también es una decisión, y muchas veces la más costosa de todas. Porque lo que se posterga por miedo, comodidad, orgullo o intereses personales de corto plazo, suele convertirse en lágrimas de sangre y arrepentimiento permanente por aquellos tiempos idos que no volverán…con esa duda constante de qué habría ocurrido si se hubiese decidido diferente.

¿PILAR CISNEROS ES CLASISTA? ¿LOS LÍDERES “CHAVISTAS” SON REFLEJO DEL PUEBLO?

Pilar Cisneros Gallo es, sin duda, una pieza angular del llamado movimiento “chavista” en Costa Rica. Para muchos analistas políticos, su respaldo a Rodrigo Chaves Robles fue determinante para catapultarlo a la Presidencia de la República. Su peso político no solo se mantiene vigente, sino que hoy gravita sobre la figura de Laura Fernández Delgado, actual candidata del oficialismo y bien posicionada en la intención de voto.  

Juan José Arce Vargas
Periodista carné 1194

La estrategia comunicacional del movimiento es clara: presentarse como los auténticos defensores del pueblo, de los humildes, de los sencillos, de los históricamente relegados del poder político, en abierta confrontación con los sectores políticos históricamente privilegiados y favorecidos —los llamados “ticos con corona”--.Sin embargo, esa narrativa ha comenzado a ser cuestionada a partir de señalamientos públicos de clasismo y elitismo dirigidos a la propia Cisneros desde el Plenario Legislativo.

Como periodista, doña Pilar ha sido ampliamente reconocida por su disciplina, su capacidad argumentativa y su oficio riguroso frente a la cámara. No obstante, es en su faceta como legisladora donde, por primera vez en su trayectoria pública, ha sido interpelada no por sus ideas, sino por el trasfondo social que parecen revelar algunas de sus expresiones.

Episodios bajo la lupa

El señalamiento más directo ocurrió cuando, en el Plenario Legislativo, increpó públicamente a la diputada del Frente Amplio, Sofía Guillén, al manifestarle: “Usted, como economista, es un fracaso administrando su millonario salario”, dejando entrever la incomprensión de que una legisladora no viviera en un condominio de lujo y continuara residiendo en su barrio.

Las reacciones no se hicieron esperar. Ariel Robles, Jonathan Acuña, Antonio Ortega y Priscilla Vindas, compañeros de bancada de Guillén, criticaron esa visión de éxito asociada exclusivamente al estatus económico, considerándola una expresión de clasismo incompatible con la representación popular.

A ello se sumó otro episodio mediático: la negativa de la diputada Cisneros a recibir al sector arrocero y el rechazo simbólico del gallo pinto sin arroz que le fue ofrecido, gesto interpretado por algunos sectores como desdén y desprecio hacia determinados grupos sociales.

 

¿De dónde nace el clasismo?

El clasismo no surge de manera espontánea. Generalmente se aprende, se hereda y se reproduce durante la infancia y la adolescencia, a partir de lo que se oye, se observa y se normaliza dentro del entorno familiar y social.

El dinero, la profesión, la vestimenta, el barrio, la apariencia física y la noción de estatus social moldean —consciente o inconscientemente— la forma en que se mira y se valora al otro. El clasismo no siempre grita; a veces se filtra en una frase, en un gesto, en una negativa. ¿Es posible que los líderes reproduzcan las mismas jerarquías que dicen combatir?

Determinar si doña Pilar estuvo expuesta a estas influencias pertenece al ámbito de su vida privada. Pero preguntarse si fue permeada por manifestaciones clasistas en su Lima natal o en la Costa Rica que la recibió en los años setenta es un análisis pertinente, dada la influencia política que hoy ostenta.

La Costa Rica que la recibió

Pilar Cisneros dejó su natal Perú en 1972, a los 22 años, tras una decisión familiar motivada por las represalias sufridas por su padre, Máximo Cisneros, abogado de reconocido abolengo, luego del golpe militar encabezado por Juan Velasco Alvarado, quien derrocó al presidente Fernando Belaúnde Terry en 1968. Al momento del golpe, ella tenía apenas 18 años.

La Costa Rica de los años setenta era un país distinto. La joven estudiante de periodismo se encontró con una sociedad universitaria en plena efervescencia social, influenciada por ideas progresistas, igualitarias y contestatarias.

La Escuela de Periodismo de la Universidad de Costa Rica, creada en 1968, era un semillero de pensamiento crítico, y el movimiento estudiantil protagonizaba luchas emblemáticas, como la oposición a la transnacional ALCOA en 1970.

Estos movimientos luchaban por mejores condiciones socioeconómicas y mayor participación democrática, en el marco de la Guerra Fría y bajo la sombra del derrocamiento de Salvador Allende en 1973, hecho que incorporó docentes chilenos a la Escuela de Ciencias de la Comunicación Colectiva (ECCC-UCR).

San José aún respiraba un aire de pueblo pequeño, “un cafetal con luces”, como decían los abuelos. Pensar que ese entorno universitario y su ciudad promovieran valores clasistas resulta, cuando menos, improbable.

Con mis propios ojos

A inicios del siglo XXI, durante la administración de Abel Pacheco de la Espriella, tuve el privilegio de formar parte del Servicio Exterior de Costa Rica en la Embajada en Lima, Perú. Allí acompañé al embajador Julio Suñol Leal (q. D. g.), periodista, fundador del Colegio de Periodistas, director del Diario de Costa Rica y La Hora, y autor de obras como Robert Vesco compra una República, Insurrección en Nicaragua y La noche de los tiburones.

Siguiendo su consejo, caminé Lima y la conocí a pie. Don Julio solía recordarme, parafraseando a Miguel de Unamuno, que “lo bonito del viaje es el torna viaje”, poder regresar, ver y comparar las culturas.

Visité iglesias y parques, exploré la historia del Perú y su relación con Costa Rica, desde aquel empréstito de 100.000 pesos destinados para la compra de armas durante la Campaña Nacional contra Los Filibusteros, hasta la obra de escritores como Ricardo Palma, César Vallejo, José María Arguedas, Mario Vargas Llosa, José Carlos Mariátegui, Julio Ramón Ribeyro y Alfredo Bryce Echenique, de quien me atrapó especialmente su crítica a la élite limeña.

Confirmé que el Perú es, como dijo Antonio Raimondi, “un mendigo sentado en un banco de oro”, y que la teoría espacio-temporal de Víctor Raúl Haya de la Torre cobra vida en sus calles: en un mismo país y en un mismo tiempo conviven realidades del Primer Mundo con personas y comunidades ancladas en la época colonial, generaciones permanecen estancadas nacen y mueren en una misma realidad que nunca cambia. .

Distritos como Miraflores y San Isidro exhiben una Lima pulcra y opulenta, parques llenos de flores, aceras impecables, cafeterías, restaurantes y clubes que no envidian los goces de Europa, mientras en los arenales, miles de familias sobreviven sin servicios básicos.

Villa El Salvador fue el ejemplo más impactante: un asentamiento surgido de la exclusión y las amenazas del terrorismo de Sendero Luminoso y el MRTA (Movimiento Revolucionario Túpac Amaru), transformado por el esfuerzo comunitario en una ciudad modelo, de artesanos de la madera, al punto de ser postulada al Premio Nobel de la Paz en los años ochenta.

También observé prácticas que revelan jerarquías profundas: empleadas domésticas —las cholitas uniformadas en los supermercados, hasta en las playas en medio verano—, choferes y jardineros al servicio de familias de alcurnia; clubes que restringían el ingreso por apariencia o color de piel; y, a pocos metros, trabajadores comiendo por tres soles –1 dólar- , sin perder la dignidad del buen comer peruano, con entrada, plato fuerte, postre y “yapa”, por si se desea repetir el fresco, la bebida, chicha morada, por lo general.

Anécdotas de antaño

La esposa del embajador, doña Victoria, era peruana y bisnieta de Víctor Larco Herrera, senador, ministro de Hacienda y diplomático a inicios del siglo XX, considerado uno de los hombres más acaudalados de su tiempo.

Recordaba que una de las haciendas de su bisabuelo colindaba con tres países y que el oro podía extraerse a poca profundidad. Esa fortuna permitió financiar el Hospital Psiquiátrico Víctor Larco Herrera y apoyar al Museo Arqueológico Rafael Larco Herrera, legado cultural que aún perdura.

Entre sus recuerdos de infancia, evocaba viajes familiares desde el puerto del Callao, hacia el puerto de Buenos Aires, Argentina, en un hotel que había comprado su bisabuelo—hoy convertido en un establecimiento cinco estrellas—, acompañados de la servidumbre y hasta de una vaca que ordeñaban diariamente para dotar de leche fresca a la “nietada”. El viaje, de ida y vuelta, se prolongaba por varias semanas, como si el tiempo también fuera un privilegio heredado.

Estas anécdotas acentuaron ante mis ojos las profundas brechas sociales del país y dieron paso a preguntas inevitables en la realidad política actual:¿Cómo era la Lima en la que vivió y creció doña Pilar Cisneros? ¿Pudo haber interiorizado esas diferencias sociales desde temprana edad? ¿De qué manera, y en qué medida, influyó la sociedad limeña en su forma de mirar el mundo y de ejercer hoy el poder político?

¿Representantes del pueblo?

Hoy, las manifestaciones de clasismo no son explícitas, pero los contrastes son evidentes. Doña Pilar, según sus propias declaraciones, no respaldó inicialmente la candidatura de Laura Fernández Delgado, mujer de origen humilde, creyente, cuya exposición pública ha sido cuidadosamente limitada.

Ese trato contrasta con el brindado, cuatro años atrás, a Rodrigo Chaves Robles, exfuncionario del Banco Mundial, residente en Monterán y propietario de viviendas en Letonia y Portugal, según información divulgada en el Plenario Legislativo por el diputado Eliécer Feinzaig Mintz.

En la narrativa electoral del “movimiento chavista” se muestran como los adalides del pueblo, y por otro lado expresiones miden el éxito por el barrio o el condominio donde se vive.

La polémica alrededor de Pilar Cisneros no es solo política: es un espejo de  las brechas sociales que Costa Rica prefiere no mirar, los iguales no siempre parecen tan iguales, y cuando el poder habla del pueblo con realidades muy distantes del pueblo, se debe voltear a nuestros ancestros, como reza la Patriótica Costarricense que no envidia los goces de Europa, porque es mil veces más bella mi tierra, así no rememorar tiempos de coronas y virreinatos.

COSTA RICA EN LA GEOPOLÍTICA DE LA GUERRA FRÍA

 ¿Cuál es el papel de Costa Rica en el nuevo orden mundial? La Ley Orgánica del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto establece que el Presidente de la República en coordinación con su Canciller definirán la política exterior en salvaguardia de la soberanía nacional ¿Qué tendencias está asumiendo nuestro país? ¿Cuál es la posición de nuestros líderes?

Juan José Arce Vargas
Periodista y exdiplomático

La segunda Guerra Fría encuentra al mundo con problemas mayores que la Primera, hace 40 años.

Las grandes potencias presionan a sus aliados a tomar decisiones que los favorezcan. La Guerra Fría ha vuelto, ya no es la lucha entre Comunismo y Capitalismo, ahora es una economía Global que inició desde la caída del Muro de Berlín.

La primera Guerra Fría fue ganada por la cantidad de recursos y dominio de los mercados que tenía EE.UU. a nivel mundial. Sin embargo, el bloqueo de Occidente sobre Rusia tras la invasión en Ucrania no ha resultado, porque el mundo y las empresas obedecen la ley de la oferta y la demanda, en una economía globalizada.

Informes de Inteligencia de Ucrania detectaron que los mísiles norcoreanos disparado contra suelo ucraniano, tenían componentes de fabricación de empresas con sede en Estados Unidos, Países Bajos y Reino Unido. Así mismo, Europa sigue dependiendo y comprando petróleo y gas ruso.

Moscú ha generado alianzas con China y Corea del Norte quien aportó 11.000 soldados y misiles balísticos, mientras EE.UU. fortaleció alianzas con sus aliados europeos en la OTAN y países en conflicto con Rusia, después de la guerra en Ucrania, cada potencia busca nuevas y diversas alianzas.

En Latinoamérica, países con sistemas democráticas, condiciones económicas difíciles, desempleo, pobreza, inseguridad, deuda pública insostenible, crisis de educación, recursos naturales escasos, mayores demandas energéticas, sociedades consumistas que requieren bienes y servicios del mundo, con estilos de vida insostenibles que atentan contra el ecosistema global del planeta, entre muchos otros problemas, buscan encajar en esa nueva hegemonía mundial.

La realidad Latinoamericana ha hecho que algunos países caigan en las trampas del populismo y las utopías antiliberales, las cuales continúan a flor de piel, dispuestos a sacrificar parte de los fundamentos democráticos, abrazados por siglos desde la Ilustración y la Revolución Francesa, en sus principios de igualdad, fraternidad y libertad, como solución a sus necesidades sociales.

Líderes latinoamericanos han pensado en “los males de la democracia”, los mandatos con fecha de caducidad y las decisiones limitadas en el sistema de pesos y contrapesos del Estado de Derecho, como desventaja a las dictaduras, cuyo líder decide y ejecuta, sin mayor cuestionamiento.

En Centroamérica, en algunos países, ya decidieron.

En el Salvador, Nayib Bukele, tiene casi 6 años en la presidencia, controla todo el aparato estatal y las decisiones de política exterior están en consonancia con su mayor aliado, EE.UU.

En Nicaragua, Daniel Ortega, en su segundo mandato, tiene 18 años en el poder,  su última reforma disolvió cualquier brote democrático, institucionalizando el cogobierno con su esposa Rosario Murillo Zambrana, “La chayo”, su política exterior está volcada en favor de Rusia.

En nuestro país, las posiciones en cuanto a la política exterior son ejecutadas por el presidente Rodrigo Chaves y su Canciller, recientemente el mandatario emitió un Decreto para dejar fuera a la empresa china Huawei del des, arrollo de los sistemas de tecnología móvil de quinta generación (5G) en Costa Rica, alegando razones de ciberseguridad.

Lo anterior, muestra que la política exterior de Costa Rica  busca alinearse a los intereses de su mayor socio comercial, EE.UU., sin embargo, el país tiene un sistema de pesos y contra pesos robusto, el decreto del presidente Chaves fue revocado por el Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José, favoreciendo a la empresa china quien ha desarrollado la mayoría de los sistemas 3G y 4G en el país.

Costa Rica celebrará elecciones el próximo 1 de febrero del 2026, decidirá quienes serán sus nuevos líderes políticos y encargados de su política exterior, en una decisión que se especula sea entre los defensores de la democracia constitucional y los autócratas, la pregunta a los costarricenses es qué tanto están dispuestos a ceder en su sistema democrático y cuánto es posible ganar, en medio del resurgimiento de la Guerra Fría.

INGENUIDAD OCCIDENTAL, LA GUERRA FRÍA DE REGRESO

  "Los enemigos que matáis, gozan de buena salud.", frase célebre del premio Nobel de Literatura 1957, Albert Camus, en su libro Calígula, cuya exploración filosófica del emperador romano, relata de alguna manera lo que está sucediendo en el nuevo orden mundial, y cómo Occidente, especialmente EE.UU., permitió el resurgimiento hegemónico de Rusia y la Guerra Fría, en la geopolítica mundial.

Juan José Arce Vargas
Periodista y exdiplomático

Los líderes occidentales, después de la caída del Muro de Berlín, habían dado por concluida una sombra que los persiguió por cuarenta años, desconociendo que los ciclos en la historia se repiten, que los sueños imperialistas rusos no se desvanecen ni mueren cuando son sembrados desde una educación temprana en una propaganda consistente.

En 1945, en la conferencia de Yalta, cuando se reunieron los lideres de los países del Eje, conocida como “Gran Alianza”, ganadores de la Segunda Guerra Mundial, Iósif Stalin, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt, jefes de Gobierno de la Unión Soviética, del Reino Unido y de Estados Unidos respectivamente.

Roosevelt confiaba en Stalin, inclusive de forma humorística mencionaba que “se parecía a su tío Joe”. Después de la conferencia de Yalta, la URSS rompe la Gran Alianza e inicia la Guerra Fría.

Ya como presidente de Rusia, Putin da un giro a su política exterior que se orienta al acercamiento con Occidente, los enemigos se controlan de cerca. Primeramente, establece lazos con la Organización del Tratado de Atlántico Norte (OTAN), creada como alianza militar de las potencias europeas y EE.UU. para contener la expansión soviética en la Guerra Fría.

La OTAN abre oficinas en Moscú, posteriormente invita al líder europeo del momento, el Primer Ministro Británico, Tony Blair y su esposa, a la ópera Guerra y paz de Prokófiev, en San Petersburgo, su ciudad natal, para mostrar la aparente y genuina apertura.

Seguidamente, el 16 de junio del 2001, Putin se reúne con el presidente George W. Bush. Ese día en conferencia de prensa, le preguntan al mandatario Norteamericano: ¿si confiaba en Putin? El presidente Bush responde,  “Lo miré a los ojos. Me pareció muy directo y digno de confianza. Tuvimos un buen diálogo. Pude sentir su alma”.

Bush emula la actitud del expresidente Franklin Roosevelt, medio siglo antes, abriendo la puerta de una alianza que no se puede controlar, establecer lazos de amistad, en un líder ruso con quien no debe confiar.   

Curiosamente la mayoría de las constituciones políticas de Occidente tienen tradición judeo-cristiana, muchos de sus líderes se autodenominan creyentes, pero  poco acuden al consejo de la Biblia o la Torah, aunque para los judíos es diferente, reconocen quienes son amigos y enemigos y con quienes tiene margen de maniobra. Eso se observa en la guerra entre Israel y Palestina. 

Las escrituras bíblicas hacen referencias a la extrema cautela con los enemigos, con quienes no se debe entablar relaciones de amistad o confianza, inclusive menciona ni siguiera tomar objetos de los enemigos, por ser anatemas (maldiciones), como se describe en la orden de la conquista de la tierra prometida en la batalla de los israelitas contra Jericó (Josué 6:18).

Algunos teólogos van más allá, identifican en Rusia y otras áreas de Europa del Este y Asia Central, como descendientes del pueblo de Og, raza de gigantes que habitaron el este del río Jordán, Og conjuntamente con Magog, Mesec y Tubal (Ezequiel 38-39) son los pueblos mencionados en las profecías apocalípticas como participes de la última guerra de la Humanidad. (Apocalipsis 16 y 20).

Claro está, no necesariamente son verdad en su visión, ya que las escrituras sagradas del Judaísmo y Cristianismo son sujetos a diversas interpretaciones de  teólogos e investigadores, sin embargo, ante una posible guerra nuclear, ésta sólo puede generarse con quiénes posean ese armamento, siendo muy probable que constituya el fin de la especie humana y el planeta Tierra.

Con la caída de la Unión Soviética, los misiles nucleares quedaron diseminados en varios estados de la URSS. El mayor arsenal en Rusia, el segundo en Ucrania y otros como en Georgia. La OTAN ayudó a Rusia al desarme de las armas nucleares de las antiguas repúblicas soviéticas, los deseos imperialistas estaban en marcha.

En 2004, Ucrania convocó elecciones democráticas, participaron dos candidatos, Viktor Yushchenko, pro Occidente y el candidato Viktor Yanukovych, pro Rusia con quien se pretendía tener el control de Ucrania.

El candidato Yushchenko pro Occidente era el favorito en las encuestas, sin embargo, días antes de las elecciones sufre envenenamiento con dioxina, logra salvar su vida al ser tratado en el hospital de Viena, Austria.

El candidato pro Rusia gana las elecciones, el pueblo se manifiesta en las calles allegando fraude, obligando a la Comisión Electoral Central de Ucrania a convocar nuevamente a elecciones presidenciales. El 27 de diciembre del 2004, en segunda ronda, el candidato pro Occidente gana las elecciones con el 53.22% de los votos.

Los resultados de las elecciones enfurecieron a Putin quien no permitiría el renacimiento de los fantasmas del colapso de la Unión Soviética que en sus palabras fue la peor tragedia geopolítica del siglo XX.

En Bucarest, en 2008, en la reunión de la OTAN, Putin logra despojar las armas nucleares en control de Georgia y Ucrania, así mismo evita que ingresen como estados miembros de la OTAN.

En 2015 invade Crimea y la región del Donbas en Ucrania para finalmente iniciar la guerra abierta con Ucrania, el 24 de febrero de 2022. La segunda Guerra Fría resurgió en el mundo.

PUTIN, SÓLO LOS DÉBILES SE DEJAN GOLPEAR

 Juan José Arce Vargas
Periodista y exdiplomático

El 9 de noviembre de 1989, el mundo Occidental celebraba la caída del Muro de Berlín, los temores del comunismo y la posibilidad de un conflicto nuclear se desvanecieron; días después, en las mismas tierras alemanas brotaba la furia de un hombre que iniciaría la reconstrucción de la Guerra Fría.

El documental Punto de Inflexión: La bomba y la Guerra Fría, dirigido por Brian
Knappenberger, relata cómo se gestó la nueva rivalidad por el poder mundial, en un hombre nacido en 1952, en los empobrecidos patios de Leningrado -antiguo San Peterbursgo- que deambulaba con un grupo de buscapleitos que gustaban de perseguir ratas en los pasillos del colegio. Ese joven, sujeto de bullying por parte de sus mismos compañeros, decidió golpear de vuelta, convirtiendo rema en su vida que sólo los débiles se dejan golpear.

La película “The sword and the shield” (la espada y el escudo)  del director Vladimir Basov, de 1968, marcó la adolescencia de ese joven que glorifica el papel de los servicios secretos, toma la decisión de ingresar a la KGB (servicio de espionaje soviético).

Ese joven, de nombre Vladimir Putin, en un principio no era un agente destacado en las labores de contrainteligencia, más bien tenía una carrera discreta, desempeñando labores modestas en Leningrado, su misión, resguardar que todos los funcionarios fueran leales a la KGB, con prácticas y principios similares a la de la mafia organizada. Termina siendo asignado, como agente de la KGB, en la ciudad de Dresden, Alemania Oriental.

Estando en Alemania vivió la caída del Muro de Berlín, fúrico por la debilidad del Secretario General del Partido Comunista de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), Mijaíl Gorbachov, en ese entonces, y sus reformas democráticas que terminaron por disolver el imperio soviético.

Conocedor de tácticas de miedo, terror y amedrentamiento, no se explicaba la caída pacífica del imperio soviético, inexplicable el silencio de Moscú, en el instante de la caída del Muro de Berlín, los consideraba que fueron débiles por no reprimir las manifestaciones pacíficas, así lo describió en el libro biográfico, intitulado “First person” (En primera persona, en español).

Rusia había derrotado a la Alemania Nazi en la Segunda Guerra Mundial, para Putin era humillante regresar a su país sin haber peleado; a su regreso descubrió una nación empobrecida con una calidad de vida inferior a la Alemania del Este, a pesar de que Rusia era el centro de la gran potencia soviética, inclusive ató su lavadora al carro, ante las escasas comodidades en su tierra natal.

La Rusia posterior a la caída de la URSS, vivía en una economía caótica. La mayoría de la población que trabajaba para el Estado soviético comunista quien centralizaba todas las decisiones de sus estados, se enfrentó a una economía capitalista, dominada por oferta y demanda, sin cadenas de suministros ni logística de empresas privadas para garantizar el acceso de productos y servicios para su población.

El pueblo ruso sufrió de escasez y hambre, comienza a repudiar las ideas liberales y el nuevo sistema democrático, llamándolo “mierda-ocracia”. Siempre habrá ganadores y perdedores, fue la época del resurgimiento de los oligarcas rusos, los grandes ganadores quienes compran las antiguas fábricas del régimen soviético a precio de quiebra, ya en manos privadas comienzan a facturar millones, estados con grandes recursos minerales y naturales.

Putin dejó de ser agente de la KGB una vez desintegrada la URSS, debiendo buscar nuevo trabajo, en Leningrado contacta a su profesor de Leyes de la Universidad, Anatoly Sobchak quien se convierte en el primer alcalde, la ciudad era dominada por bandas mafiosas, como los Malyshev y los Tambov.

Putin se encarga de manejar los enlaces de las bandas mafiosas con el alcalde, pero Sobchak pierde la reelección en 1996; encuentra trabajo, esta vez como jefe de la división de propiedades del Kremlin que se encarga de administrar mansiones, las casas vacacionales, hospitales, colegios, automóviles, yates del antiguo régimen, sus márgenes de maniobra política para nuevas y poderosas conexiones eran superiores ahora, escalar a una nueva posición como jefe del Servicio Federal de Seguridad (FSB), antigua KGB.

Durante la presidencia de Rusia, Boris Yeltsin quien tenía una condición mental no adecuada para su cargo, enfermo con adicción al alcohol, requería nombrar un sucesor que lo protegiera a él y sus allegados, para no enfrentar cargos por actos de corrupción.

Yeltsin designa a Putin que inicia su campaña por la presidencia; casi inmediatamente Moscú sufre una serie de supuestos ataques terroristas, cuatro en total, contra edificios de apartamentos civiles.

Los ataques achacados a grupos separatistas de Georgia, dan pie a la guerra en Chechenia, curiosamente en un edificio, vecinos identifican a tres hombres en el sótano con sacos de explosivos que fueron capturados por la policía de Moscú que resultaron agentes del servicio de inteligencia ruso (FSB). El Gobierno ruso comunicó que se trataba de una operación de entrenamiento, según narra el documental de Knappenberger.

Después de la victoria en la guerra de Chechenia, Putin se convierte en el político más popular en Rusia. Boris Yeltsin abdica, dejando como presidente y jefe de las fuerzas armadas a Putin quien promete seguridad y estabilidad para Rusia, pero no bajo un sistema democrático.

El 26 de marzo del 2000 Putin es electo presidente, manteniéndose al mando del poder político de Rusia hasta el día de hoy, curiosamente lo primero que hizo fue restaurar el viejo himno nacional de la Unión Soviética, gritando al mundo que el sueño imperialista está tomando forma.

Como diría el expresidente de Venezuela que precedió al general Hugo Chávez Frías en el poder: “la democracia tiene una virtud que a veces es un grave defecto, que admite en su seno, hasta a quienes pretenden destruirla”. El Chavismo ha gobernado ininterrumpidamente Venezuela desde febrero de 1999 y Putin desde el 2000, a la nueva clase media rusa poco le importaba el sistema democrático, si tenían estabilidad económica.

Putin tenía el control político del Estado ruso, pero no el económico que estaba en manos de los oligarcas rusos, grandes ganadores de la crisis de la caída de la Unión Soviética; primeramente, estabilizó las finanzas del gobierno subiendo el precio del gas y el petróleo, permitiéndole pagar deuda, aumentar pensiones de los rusos y otros servicios sociales.

Putin quería más que sanar las finanzas del gobierno, comienza a cobrar mayores impuestos a los oligarcas rusos. A dos de ellos, Boris Berezovsky y Vladimir Gusinsky, dueños de las dos televisoras más importantes de Rusia, les expropia las empresas. El 85 % del pueblo ruso obtiene información de la televisión, controlando la información maneja los juicios y opiniones para su mandato.

Putin continua su estrategia contra los oligarcas rusos. Mikhail Khodorkovsky fue el oligarca más poderoso y rico de Rusia, una fortuna valorada en 15,000 millones de dólares hace 25 años, producto de su participación en la empresa Yukos, la mayor petrolera de Rusia que había comprado en la debacle de la URSS.

Khodorkovsky comenzó una campaña de políticas institucionales contra la corrupción, inclusive denunció a la petrolera estatal Rosneft que compró en US$600 millones otra empresa que según sus valoraciones valía US$200. La diferencia de la venta $400 había quedado en manos del líder ruso.

Esa denuncia le valió a Khodorkovsky que en octubre del 2003 fuese arrestado por evasión fiscal; en Rusia el porcentaje de condena es del 99.7 %, por lo que si es acusado es muy probable termine en la cárcel, fue sentenciado a 10 años de cárcel en la prisión de Matrosskaya Tishina, en la región fronteriza siberiana.

Los otros oligarcas sabían que serían los próximos, por lo que preguntaron directamente al presidente Putin que debía hacer para no ir a la cárcel en el documental de Knappenberger señala que Putin dijo “50 %”; necesitaba de los oligarcas para generar riqueza, caso contrario los encarcelaría, en un abrir y cerrar de ojos, Putin se convierte en el hombre más rico del mundo y líder absoluto de Rusia.

LA CAÍDA DE LA GUERRA FRÍA

 Dos visiones antagónicas de los conceptos de libertad, orden y valoración de la condición humana que amenazan y debilitan los sistemas democráticos, hasta llegar a cuestionar nuevamente la existencia misma del ser humano, ante la posible catástrofe nuclear de una guerra imposible de ganar, todos pierden.

Juan José Arce Vargas
Periodista Exdiplomático

El fin de la Guerra Fría, fue el 9 de noviembre de 1989, cuatro décadas de rivalidad por el dominio militar de las dos mayores super potencias, Estados Unidos de América (EE.UU.) y la Unión de República Socialistas Soviéticas (URSS), entablaron una guerra ideológica entre Capitalismo y Comunismo.

La ciudad de Berlín fue el máximo símbolo de esa división, un mismo pueblo separado por un muro. Alemania Occidental, democrática, de un lado y la Alemania Oriental, comunista, por el otro, bautizada irónicamente como República Democrática de Alemania (RDA).

Erich Honecker secretario general del Partido Socialista Unificado de Alemania (SED) había controlado la Alemania Comunista con opresión y represión a opositores, desde 1971 hasta 1989, con el apoyo del Ministerio para la Seguridad del Estado (STASI), una de las organizaciones de espionaje más eficaces y temidas del siglo XX.

Un lustro antes de la caída del Muro de Berlín, Mijaíl Gorbachov, con 54 años, asume el cargo como Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética (URSS) debido al fallecimiento prematuro de los líderes del Partido que lo precedieron; Yuri Andrópov, 15 meses, en el cargo (1982-1984) y Konstantín Chernenko, poco más de 1 año.

Gorbachov, ante la crisis económica de la URSS, promulgó dos grandes reformas, la primera la “Perestroika” (reestructuración, en Castellano) que buscaba modernizar y descentralizar la economía soviética y la segunda, el Glasnost (en español, apertura) que dotaba de transparencia política, libertad de expresión y acceso a la información, algo impensable en un régimen totalitario y represivo.

Fue una luz de libertad para un pueblo que anhelaba una vida diferente. El 6 y 7 de octubre de 1989, Mijaíl Gorbachov se reunió con Erich Honecker en Berlín Oriental, para celebrar el 40.º aniversario de la fundación de la República Democrática Alemana (RDA), dejando claro las reformas y que no daría apoyo militar para represiones.

Honecker, jefe de Estado de la RDA, no compartía las ideas del jefe y máximo líder soviético. Los alemanes del Este sabían que las cadenas se estaban resquebrajando, con base en la reforma democrática de Gorbachov, organizaron una serie de vigilias, huelgas de trabajadores y manifestaciones en pro de más libertades.

Quizás, la manifestación más importante fue en Leipzig, 70.000 personas salieron a las calles con velas en sus manos para rodear la sede central de la STASI, máximo símbolo de opresión. Honecker quiso intervenir violentamente, pero la protesta era masiva y pacífica, por lo que no hubo aprobación ni apoyo de Moscú.

Honecker fue obligado a dimitir como jefe del gobierno de la República de Alemana Oriental, sustituido por Egon Krenz quien decide  otorgar  la libertad a los alemanes del Este para viajar a la Alemania Occidental.

El anuncio se haría en conferencia de prensa, designan a Günter Schawboski como vocero quien no tenía claro las directrices, porque no es lo usual que en un régimen totalitario se permitan ruedas de prensa, ni mucho menos con prensa extranjera con la posibilidad de repreguntar.

Cuando el periodista británico Daniel Johnson, del The Daily Telegraph pregunta a Schawboski si esa medida aplica para el Muro de Berlín, responde que la directriz es inmediata en todas las fronteras.

La noticia corrió como lluvia en el desierto, en las sedientas gargantas de libertad de los alemanes del Este, quienes se apostaron en los puntos migratorios del muro de Berlín. No había autorización oficial, fueron horas de mucha tensión, los controles migratorios no habían sido notificados, pero al final permitieron el paso al lado occidental de la ciudad, fueron días de gran júbilo que termina con la demolición del Muro de Berlín.

Procedió con la unificación de Alemania, no fue posible sofocar ni reprimir los deseos de libertad de las personas para siempre, la instauración del sistema democrático es una realidad.

Lo siguieron los países de la llamada “Cortina de Hierro” controlados por la URSS, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria, Albania y la antigua Yugoslavia que luego se dividió en cinco países, Eslovenia, Croacia, Bosnia y Herzegovina, Montenegro, Macedonia del Norte y Serbia.

También se separaron 11 países de la antigua URSS, en Europa, las repúblicas bálticas -Estonia, Letonia y Lituania-, Bielorrusia, Ucrania, y Moldavia; en el Cáucaso asiático, Armenia, Georgia y Azerbaiyán; en Asia Central; Kazajistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Kirguistán y Tayikistán; y finalmente, con la firma la firma del Acuerdo de Belavezha, el 8 de diciembre de 1991, Rusia que se declara república independiente, fue el fin de la Unión de República Socialistas Soviéticas (URSS).

Estados Unidos y Europa Occidental celebraron por todo lo alto la disolución de la Guerra Fría, sin necesidad de una guerra imposible de ganar, pensando que nunca más sucedería de nuevo.