INGENUIDAD OCCIDENTAL, LA GUERRA FRÍA DE REGRESO

  "Los enemigos que matáis, gozan de buena salud.", frase célebre del premio Nobel de Literatura 1957, Albert Camus, en su libro Calígula, cuya exploración filosófica del emperador romano, relata de alguna manera lo que está sucediendo en el nuevo orden mundial, y cómo Occidente, especialmente EE.UU., permitió el resurgimiento hegemónico de Rusia y la Guerra Fría, en la geopolítica mundial.

Juan José Arce Vargas
Periodista y exdiplomático

Los líderes occidentales, después de la caída del Muro de Berlín, habían dado por concluida una sombra que los persiguió por cuarenta años, desconociendo que los ciclos en la historia se repiten, que los sueños imperialistas rusos no se desvanecen ni mueren cuando son sembrados desde una educación temprana en una propaganda consistente.

En 1945, en la conferencia de Yalta, cuando se reunieron los lideres de los países del Eje, conocida como “Gran Alianza”, ganadores de la Segunda Guerra Mundial, Iósif Stalin, Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt, jefes de Gobierno de la Unión Soviética, del Reino Unido y de Estados Unidos respectivamente.

Roosevelt confiaba en Stalin, inclusive de forma humorística mencionaba que “se parecía a su tío Joe”. Después de la conferencia de Yalta, la URSS rompe la Gran Alianza e inicia la Guerra Fría.

Ya como presidente de Rusia, Putin da un giro a su política exterior que se orienta al acercamiento con Occidente, los enemigos se controlan de cerca. Primeramente, establece lazos con la Organización del Tratado de Atlántico Norte (OTAN), creada como alianza militar de las potencias europeas y EE.UU. para contener la expansión soviética en la Guerra Fría.

La OTAN abre oficinas en Moscú, posteriormente invita al líder europeo del momento, el Primer Ministro Británico, Tony Blair y su esposa, a la ópera Guerra y paz de Prokófiev, en San Petersburgo, su ciudad natal, para mostrar la aparente y genuina apertura.

Seguidamente, el 16 de junio del 2001, Putin se reúne con el presidente George W. Bush. Ese día en conferencia de prensa, le preguntan al mandatario Norteamericano: ¿si confiaba en Putin? El presidente Bush responde,  “Lo miré a los ojos. Me pareció muy directo y digno de confianza. Tuvimos un buen diálogo. Pude sentir su alma”.

Bush emula la actitud del expresidente Franklin Roosevelt, medio siglo antes, abriendo la puerta de una alianza que no se puede controlar, establecer lazos de amistad, en un líder ruso con quien no debe confiar.   

Curiosamente la mayoría de las constituciones políticas de Occidente tienen tradición judeo-cristiana, muchos de sus líderes se autodenominan creyentes, pero  poco acuden al consejo de la Biblia o la Torah, aunque para los judíos es diferente, reconocen quienes son amigos y enemigos y con quienes tiene margen de maniobra. Eso se observa en la guerra entre Israel y Palestina. 

Las escrituras bíblicas hacen referencias a la extrema cautela con los enemigos, con quienes no se debe entablar relaciones de amistad o confianza, inclusive menciona ni siguiera tomar objetos de los enemigos, por ser anatemas (maldiciones), como se describe en la orden de la conquista de la tierra prometida en la batalla de los israelitas contra Jericó (Josué 6:18).

Algunos teólogos van más allá, identifican en Rusia y otras áreas de Europa del Este y Asia Central, como descendientes del pueblo de Og, raza de gigantes que habitaron el este del río Jordán, Og conjuntamente con Magog, Mesec y Tubal (Ezequiel 38-39) son los pueblos mencionados en las profecías apocalípticas como participes de la última guerra de la Humanidad. (Apocalipsis 16 y 20).

Claro está, no necesariamente son verdad en su visión, ya que las escrituras sagradas del Judaísmo y Cristianismo son sujetos a diversas interpretaciones de  teólogos e investigadores, sin embargo, ante una posible guerra nuclear, ésta sólo puede generarse con quiénes posean ese armamento, siendo muy probable que constituya el fin de la especie humana y el planeta Tierra.

Con la caída de la Unión Soviética, los misiles nucleares quedaron diseminados en varios estados de la URSS. El mayor arsenal en Rusia, el segundo en Ucrania y otros como en Georgia. La OTAN ayudó a Rusia al desarme de las armas nucleares de las antiguas repúblicas soviéticas, los deseos imperialistas estaban en marcha.

En 2004, Ucrania convocó elecciones democráticas, participaron dos candidatos, Viktor Yushchenko, pro Occidente y el candidato Viktor Yanukovych, pro Rusia con quien se pretendía tener el control de Ucrania.

El candidato Yushchenko pro Occidente era el favorito en las encuestas, sin embargo, días antes de las elecciones sufre envenenamiento con dioxina, logra salvar su vida al ser tratado en el hospital de Viena, Austria.

El candidato pro Rusia gana las elecciones, el pueblo se manifiesta en las calles allegando fraude, obligando a la Comisión Electoral Central de Ucrania a convocar nuevamente a elecciones presidenciales. El 27 de diciembre del 2004, en segunda ronda, el candidato pro Occidente gana las elecciones con el 53.22% de los votos.

Los resultados de las elecciones enfurecieron a Putin quien no permitiría el renacimiento de los fantasmas del colapso de la Unión Soviética que en sus palabras fue la peor tragedia geopolítica del siglo XX.

En Bucarest, en 2008, en la reunión de la OTAN, Putin logra despojar las armas nucleares en control de Georgia y Ucrania, así mismo evita que ingresen como estados miembros de la OTAN.

En 2015 invade Crimea y la región del Donbas en Ucrania para finalmente iniciar la guerra abierta con Ucrania, el 24 de febrero de 2022. La segunda Guerra Fría resurgió en el mundo.

PUTIN, SÓLO LOS DÉBILES SE DEJAN GOLPEAR

 Juan José Arce Vargas
Periodista y exdiplomático

El 9 de noviembre de 1989, el mundo Occidental celebraba la caída del Muro de Berlín, los temores del comunismo y la posibilidad de un conflicto nuclear se desvanecieron; días después, en las mismas tierras alemanas brotaba la furia de un hombre que iniciaría la reconstrucción de la Guerra Fría.

El documental Punto de Inflexión: La bomba y la Guerra Fría, dirigido por Brian
Knappenberger, relata cómo se gestó la nueva rivalidad por el poder mundial, en un hombre nacido en 1952, en los empobrecidos patios de Leningrado -antiguo San Peterbursgo- que deambulaba con un grupo de buscapleitos que gustaban de perseguir ratas en los pasillos del colegio. Ese joven, sujeto de bullying por parte de sus mismos compañeros, decidió golpear de vuelta, convirtiendo rema en su vida que sólo los débiles se dejan golpear.

La película “The sword and the shield” (la espada y el escudo)  del director Vladimir Basov, de 1968, marcó la adolescencia de ese joven que glorifica el papel de los servicios secretos, toma la decisión de ingresar a la KGB (servicio de espionaje soviético).

Ese joven, de nombre Vladimir Putin, en un principio no era un agente destacado en las labores de contrainteligencia, más bien tenía una carrera discreta, desempeñando labores modestas en Leningrado, su misión, resguardar que todos los funcionarios fueran leales a la KGB, con prácticas y principios similares a la de la mafia organizada. Termina siendo asignado, como agente de la KGB, en la ciudad de Dresden, Alemania Oriental.

Estando en Alemania vivió la caída del Muro de Berlín, fúrico por la debilidad del Secretario General del Partido Comunista de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), Mijaíl Gorbachov, en ese entonces, y sus reformas democráticas que terminaron por disolver el imperio soviético.

Conocedor de tácticas de miedo, terror y amedrentamiento, no se explicaba la caída pacífica del imperio soviético, inexplicable el silencio de Moscú, en el instante de la caída del Muro de Berlín, los consideraba que fueron débiles por no reprimir las manifestaciones pacíficas, así lo describió en el libro biográfico, intitulado “First person” (En primera persona, en español).

Rusia había derrotado a la Alemania Nazi en la Segunda Guerra Mundial, para Putin era humillante regresar a su país sin haber peleado; a su regreso descubrió una nación empobrecida con una calidad de vida inferior a la Alemania del Este, a pesar de que Rusia era el centro de la gran potencia soviética, inclusive ató su lavadora al carro, ante las escasas comodidades en su tierra natal.

La Rusia posterior a la caída de la URSS, vivía en una economía caótica. La mayoría de la población que trabajaba para el Estado soviético comunista quien centralizaba todas las decisiones de sus estados, se enfrentó a una economía capitalista, dominada por oferta y demanda, sin cadenas de suministros ni logística de empresas privadas para garantizar el acceso de productos y servicios para su población.

El pueblo ruso sufrió de escasez y hambre, comienza a repudiar las ideas liberales y el nuevo sistema democrático, llamándolo “mierda-ocracia”. Siempre habrá ganadores y perdedores, fue la época del resurgimiento de los oligarcas rusos, los grandes ganadores quienes compran las antiguas fábricas del régimen soviético a precio de quiebra, ya en manos privadas comienzan a facturar millones, estados con grandes recursos minerales y naturales.

Putin dejó de ser agente de la KGB una vez desintegrada la URSS, debiendo buscar nuevo trabajo, en Leningrado contacta a su profesor de Leyes de la Universidad, Anatoly Sobchak quien se convierte en el primer alcalde, la ciudad era dominada por bandas mafiosas, como los Malyshev y los Tambov.

Putin se encarga de manejar los enlaces de las bandas mafiosas con el alcalde, pero Sobchak pierde la reelección en 1996; encuentra trabajo, esta vez como jefe de la división de propiedades del Kremlin que se encarga de administrar mansiones, las casas vacacionales, hospitales, colegios, automóviles, yates del antiguo régimen, sus márgenes de maniobra política para nuevas y poderosas conexiones eran superiores ahora, escalar a una nueva posición como jefe del Servicio Federal de Seguridad (FSB), antigua KGB.

Durante la presidencia de Rusia, Boris Yeltsin quien tenía una condición mental no adecuada para su cargo, enfermo con adicción al alcohol, requería nombrar un sucesor que lo protegiera a él y sus allegados, para no enfrentar cargos por actos de corrupción.

Yeltsin designa a Putin que inicia su campaña por la presidencia; casi inmediatamente Moscú sufre una serie de supuestos ataques terroristas, cuatro en total, contra edificios de apartamentos civiles.

Los ataques achacados a grupos separatistas de Georgia, dan pie a la guerra en Chechenia, curiosamente en un edificio, vecinos identifican a tres hombres en el sótano con sacos de explosivos que fueron capturados por la policía de Moscú que resultaron agentes del servicio de inteligencia ruso (FSB). El Gobierno ruso comunicó que se trataba de una operación de entrenamiento, según narra el documental de Knappenberger.

Después de la victoria en la guerra de Chechenia, Putin se convierte en el político más popular en Rusia. Boris Yeltsin abdica, dejando como presidente y jefe de las fuerzas armadas a Putin quien promete seguridad y estabilidad para Rusia, pero no bajo un sistema democrático.

El 26 de marzo del 2000 Putin es electo presidente, manteniéndose al mando del poder político de Rusia hasta el día de hoy, curiosamente lo primero que hizo fue restaurar el viejo himno nacional de la Unión Soviética, gritando al mundo que el sueño imperialista está tomando forma.

Como diría el expresidente de Venezuela que precedió al general Hugo Chávez Frías en el poder: “la democracia tiene una virtud que a veces es un grave defecto, que admite en su seno, hasta a quienes pretenden destruirla”. El Chavismo ha gobernado ininterrumpidamente Venezuela desde febrero de 1999 y Putin desde el 2000, a la nueva clase media rusa poco le importaba el sistema democrático, si tenían estabilidad económica.

Putin tenía el control político del Estado ruso, pero no el económico que estaba en manos de los oligarcas rusos, grandes ganadores de la crisis de la caída de la Unión Soviética; primeramente, estabilizó las finanzas del gobierno subiendo el precio del gas y el petróleo, permitiéndole pagar deuda, aumentar pensiones de los rusos y otros servicios sociales.

Putin quería más que sanar las finanzas del gobierno, comienza a cobrar mayores impuestos a los oligarcas rusos. A dos de ellos, Boris Berezovsky y Vladimir Gusinsky, dueños de las dos televisoras más importantes de Rusia, les expropia las empresas. El 85 % del pueblo ruso obtiene información de la televisión, controlando la información maneja los juicios y opiniones para su mandato.

Putin continua su estrategia contra los oligarcas rusos. Mikhail Khodorkovsky fue el oligarca más poderoso y rico de Rusia, una fortuna valorada en 15,000 millones de dólares hace 25 años, producto de su participación en la empresa Yukos, la mayor petrolera de Rusia que había comprado en la debacle de la URSS.

Khodorkovsky comenzó una campaña de políticas institucionales contra la corrupción, inclusive denunció a la petrolera estatal Rosneft que compró en US$600 millones otra empresa que según sus valoraciones valía US$200. La diferencia de la venta $400 había quedado en manos del líder ruso.

Esa denuncia le valió a Khodorkovsky que en octubre del 2003 fuese arrestado por evasión fiscal; en Rusia el porcentaje de condena es del 99.7 %, por lo que si es acusado es muy probable termine en la cárcel, fue sentenciado a 10 años de cárcel en la prisión de Matrosskaya Tishina, en la región fronteriza siberiana.

Los otros oligarcas sabían que serían los próximos, por lo que preguntaron directamente al presidente Putin que debía hacer para no ir a la cárcel en el documental de Knappenberger señala que Putin dijo “50 %”; necesitaba de los oligarcas para generar riqueza, caso contrario los encarcelaría, en un abrir y cerrar de ojos, Putin se convierte en el hombre más rico del mundo y líder absoluto de Rusia.

LA CAÍDA DE LA GUERRA FRÍA

 Dos visiones antagónicas de los conceptos de libertad, orden y valoración de la condición humana que amenazan y debilitan los sistemas democráticos, hasta llegar a cuestionar nuevamente la existencia misma del ser humano, ante la posible catástrofe nuclear de una guerra imposible de ganar, todos pierden.

Juan José Arce Vargas
Periodista Exdiplomático

El fin de la Guerra Fría, fue el 9 de noviembre de 1989, cuatro décadas de rivalidad por el dominio militar de las dos mayores super potencias, Estados Unidos de América (EE.UU.) y la Unión de República Socialistas Soviéticas (URSS), entablaron una guerra ideológica entre Capitalismo y Comunismo.

La ciudad de Berlín fue el máximo símbolo de esa división, un mismo pueblo separado por un muro. Alemania Occidental, democrática, de un lado y la Alemania Oriental, comunista, por el otro, bautizada irónicamente como República Democrática de Alemania (RDA).

Erich Honecker secretario general del Partido Socialista Unificado de Alemania (SED) había controlado la Alemania Comunista con opresión y represión a opositores, desde 1971 hasta 1989, con el apoyo del Ministerio para la Seguridad del Estado (STASI), una de las organizaciones de espionaje más eficaces y temidas del siglo XX.

Un lustro antes de la caída del Muro de Berlín, Mijaíl Gorbachov, con 54 años, asume el cargo como Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética (URSS) debido al fallecimiento prematuro de los líderes del Partido que lo precedieron; Yuri Andrópov, 15 meses, en el cargo (1982-1984) y Konstantín Chernenko, poco más de 1 año.

Gorbachov, ante la crisis económica de la URSS, promulgó dos grandes reformas, la primera la “Perestroika” (reestructuración, en Castellano) que buscaba modernizar y descentralizar la economía soviética y la segunda, el Glasnost (en español, apertura) que dotaba de transparencia política, libertad de expresión y acceso a la información, algo impensable en un régimen totalitario y represivo.

Fue una luz de libertad para un pueblo que anhelaba una vida diferente. El 6 y 7 de octubre de 1989, Mijaíl Gorbachov se reunió con Erich Honecker en Berlín Oriental, para celebrar el 40.º aniversario de la fundación de la República Democrática Alemana (RDA), dejando claro las reformas y que no daría apoyo militar para represiones.

Honecker, jefe de Estado de la RDA, no compartía las ideas del jefe y máximo líder soviético. Los alemanes del Este sabían que las cadenas se estaban resquebrajando, con base en la reforma democrática de Gorbachov, organizaron una serie de vigilias, huelgas de trabajadores y manifestaciones en pro de más libertades.

Quizás, la manifestación más importante fue en Leipzig, 70.000 personas salieron a las calles con velas en sus manos para rodear la sede central de la STASI, máximo símbolo de opresión. Honecker quiso intervenir violentamente, pero la protesta era masiva y pacífica, por lo que no hubo aprobación ni apoyo de Moscú.

Honecker fue obligado a dimitir como jefe del gobierno de la República de Alemana Oriental, sustituido por Egon Krenz quien decide  otorgar  la libertad a los alemanes del Este para viajar a la Alemania Occidental.

El anuncio se haría en conferencia de prensa, designan a Günter Schawboski como vocero quien no tenía claro las directrices, porque no es lo usual que en un régimen totalitario se permitan ruedas de prensa, ni mucho menos con prensa extranjera con la posibilidad de repreguntar.

Cuando el periodista británico Daniel Johnson, del The Daily Telegraph pregunta a Schawboski si esa medida aplica para el Muro de Berlín, responde que la directriz es inmediata en todas las fronteras.

La noticia corrió como lluvia en el desierto, en las sedientas gargantas de libertad de los alemanes del Este, quienes se apostaron en los puntos migratorios del muro de Berlín. No había autorización oficial, fueron horas de mucha tensión, los controles migratorios no habían sido notificados, pero al final permitieron el paso al lado occidental de la ciudad, fueron días de gran júbilo que termina con la demolición del Muro de Berlín.

Procedió con la unificación de Alemania, no fue posible sofocar ni reprimir los deseos de libertad de las personas para siempre, la instauración del sistema democrático es una realidad.

Lo siguieron los países de la llamada “Cortina de Hierro” controlados por la URSS, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria, Albania y la antigua Yugoslavia que luego se dividió en cinco países, Eslovenia, Croacia, Bosnia y Herzegovina, Montenegro, Macedonia del Norte y Serbia.

También se separaron 11 países de la antigua URSS, en Europa, las repúblicas bálticas -Estonia, Letonia y Lituania-, Bielorrusia, Ucrania, y Moldavia; en el Cáucaso asiático, Armenia, Georgia y Azerbaiyán; en Asia Central; Kazajistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Kirguistán y Tayikistán; y finalmente, con la firma la firma del Acuerdo de Belavezha, el 8 de diciembre de 1991, Rusia que se declara república independiente, fue el fin de la Unión de República Socialistas Soviéticas (URSS).

Estados Unidos y Europa Occidental celebraron por todo lo alto la disolución de la Guerra Fría, sin necesidad de una guerra imposible de ganar, pensando que nunca más sucedería de nuevo.

CRISTIANISMO, REINO ANIMAL Y NATURALEZA

 

·      ¿Por qué los denominados partidos cristianos apoyan la explotación petrolera y el desarrollo en la reserva natural Gandoca-Manzanillo con el daño ambiental que implica?

Los partidos cristianos sí están apoyando algún daño al medio ambiente por mandato Divino, de que el ser humano debe dominar La Tierra, refleja el desconocimiento de los principios bíblicos que deberían seguir.

En La Biblia, Dios da una orden: “Sed fecundos y multiplicaos, y llenad la tierra y sojuzgadla; ejerced dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra”.

La orden es primero a los animales y después a los seres humanos. Ambos tienen el mismo mandato, pero los seres humanos no cumplen con el suyo, cuando impiden que el resto de los animales pueden ser fecundos y multiplicarse.

Por la voracidad humana se limitan áreas de protección para fines económicos, se desabastece el alimento y el agua de los animales, inclusive algunos han sido llevados a la extinción.

Ese rol del ser humano de dominio sobre la Creación, debe revisarse, porque siendo parte de ella, se percata sólo de lo que lo diferencia, no de lo que realmente los une.

No es dominar la naturaleza a gusto y placer. Desde los dos primeros capítulos del Génesis se establece esa conexión del ser humano con la Creación. No separada de ella.

Dominio sí, pero para preservar la naturaleza. En las escrituras hay una relación profunda y entrelazada. Cuando Noé recibe la orden de construir el arca, es para salvar la humanidad, pero también el resto de los animales.

En el Génesis se utiliza la palabra hebrea “adama” para definir tierra, se dice que Dios hace la separación de las aguas para que brote el “adama”, lo toma y sopla sobre el primer Adán que recibe el “néfesh”, palabra en hebreo que significa alma viviente o fuente de vida.

Adán que representa a la Humanidad surge del “adama”, al igual que los animales y las aves del cielo, las cuales también Dios llamó “néfesh”, almas vivientes. Seres humanos y animales tenemos el mismo origen y volvemos al mismo fin. “Polvo eres y en polvo te convertirás” (Gen 3:19).

¿Qué quiso decir Dios cuando dijo hagamos al ser humano a nuestra imagen y semejanza? El Dios de vida, orden, esperanza y fructificación quería que esa imagen fuera reflejada en la familia, la comunidad, en los negocios, en nuestro país y en todo lo que exista.

Por ello, la decisión que toma la autoridad de la familia afecta a todos sus miembros; las decisiones que toma el presidente y los diputados afectarán al resto de la nación ¡Qué responsabilidad tan grande es ejercer autoridad! ¿pero, cómo estamos ejerciendo ese mandato delegado de autoridad sobre la Creación?

No existe ningún versículo en La Biblia que diga “es tu vida y haz lo que te dé la haga”. Al contrario, La Biblia enseña que las decisiones que tomamos y la forma cómo vivimos afectará de diferentes maneras a las personas y el medio ambiente, porque se quiera o no, estamos interconectados, arrieros todos, en un mismo camino andamos.

INTELIGENCIA ARTIFICIAL…SIN TEMOR AL ÉXITO

 ·         La tercera ola de Inteligencia Artificial Interactiva está pronto a reventar, los seres humanos llegaremos, por medio de nuestros sentidos y comunicación de tacto, voz, texto, imagen, códigos a utilizar aparatos y programadores que ejecutarán, de forma automatiza, muchas de las tareas cotidianas.

· El ejercicio profesional de la comunicación es quizás una de las actividades más relacionadas y sensibles laboralmente a los cambios tecnológicos.

Juan José Arce Vargas
jotarcev@gmail.com

El 2024 plantea una serie de conocimientos sobre los alcances de la Inteligencia Artificial, y más que señalar amenazas y debilidades en las actividades profesionales en el mundo del trabajo, motivó sobre las fortalezas y oportunidades que se presentan para los comunicadores.

Desde finales del siglo pasado, la aparición del internet rompe el monopolio de la información en los grandes medios de comunicación colectiva, surgiendo un nuevo poder, el de la información en poder de las personas, quiénes en su capacidad de evangelizar audiencias, pasaron de ser simples consumidores a proconsumidores y cocreadores del valor de marca, en conjunto con las empresas productoras de bienes y servicios.

La masificación del internet y sus cambios tecnológicos asociados, primeramente, transcurre del Marketing 1.0 dominado por la comunicación de medios de comunicación tradicionales (prensa escrita, radio y televisión) y la publicidad racional en pro de convencer de la mente de los consumidores, hacia el Marketing 2.0.

El Marketing 2.0 gira el enfoque hacia el perfil del cliente y la publicidad de emociones y sentimientos para compradores reales y potenciales, ya con medios de comunicación masivos experimentando con sitios webs de forma unidireccional, sin llegar a ser interactivos.

Posteriormente, el Marketing 3.0 se orienta a los valores de los clientes y la conexión emocional de las marcas, la parte espiritual de lo que creen y estiman los consumidores, surgen las marcas de amor que pretenden la fidelidad a perpetuidad de sus clientes, con canales de comunicación y publicidad enmarcados en valores como el compromiso ambiental, la protección y cariño hacia las mascotas, la no discriminación, entre otros grandes temas.

En el Marketing 3.0 se desarrolla la multimedia, los periodistas ya no son solamente redactores ni los publicistas creadores de anuncios, sino que conocen de manejo de plataformas y producción de contenidos con texto, imagen, vídeo, voz (podcast), redes sociales, buscadores y posicionamiento digitales para cautivar audiencias y captar gustos y necesidades de las generaciones nativas virtuales.

La multimedia se percibió como una amenaza, porque todo cambio conlleva aversión, pero los profesionales lo enfrentaron, actualmente es parte del trabajo cotidiano y el manejo de los contenidos que se ofrecen a las audiencias de forma cotidiana.

El Marketing 4.0 también llegó y se orientó hacia las plataformas digitales, el análisis de datos, la automatización y la inteligencia artificial. Los profesionales en comunicación enfrentan el tsunami de la Inteligencia Artificial.

La Primera ola ya llegó, con la Inteligencia Artificial de Clasificación de contenidos, a través de los buscadores de internet, desde los más conocidos desde Google, Bing Bing, Yahoo!, el desaparecido Explorer hasta DuckDuckGo, Escocia, Yandex, Biadu, entre otros que facilitan información para labores cotidianas, experiencias de viaje y traductores en línea, surgiendo múltiples empresas que generaron emprendimientos multimillonarios con cocreación y el manejo de datos (big data) como opción informativa, destacando Waze, Uber, Airbnb, Booking, Tripadvisor y la proliferación de medios digitales informativos en diversas plataformas con novedosos diseños y contenidos audiovisuales, publicitarios, fotográficos, periodísticos, campañas de relaciones públicas y marketing para sus clientes.

La Segunda ola, tocó tierra, con la Inteligencia Generativa, como ChatGPT que administra y crea contenidos para sus usuarios, ya se ofrece de forma multimodal, es decir, no sólo texto, sino de imágenes, voz, comics; con Dell-E3 y Gemini de Google, la competencia en alzada.

La Tercera ola es la Inteligencia Artificial Interactiva que enlaza diversas plataformas para realizar labores que actualmente efectúan asistentes, secretarias, traductores, mecanógrafos, redactores, productores web, periodistas, pero más que una amenaza, es una oportunidad, así como multimedia exigió funciones múltiples para redactores, fotógrafos, camarógrafos, editores, diagramadores, iluministas, etcétera, la interactividad, en el  Marketing de 5.0, representará fortalezas para quienes manejen esa tecnología en un mundo de servicios y productos, sin temor al éxito.

TROLES, ÉTICA, VALORES Y APOROFOBIA

 ·         Hace siglo y medio, Domingo Faustino Sarmiento afirmaba que los periódicos son las universidades de los pueblos, podríamos decir lo mismo de los médicos de comunicación colectiva y las redes sociales en el siglo XXI, ¿cuál es la labor de los docentes para reeducar y quitar poder a la desinformación de los troles en esas plataformas informativas?

Los troles son mercenarios de la comunicación quienes por paga favorecen intereses egoístas y espurios, sin ética ni valores, destruyen los valores de respeto, tolerancia, solidaridad, sana convivencia, igualdad, y libertad, mancillando honras ajenas y socavando los pilares de la sociedad pluralista y democrática costarricense para perturbar la paz y la tranquilidad.

Los educadores tienen la consigna de educar y enseñar en valores y ética, hoy su influencia sobre los jóvenes estudiantes y escuelas no se compara con la influencia que tienen las redes sociales quienes inundad las plataformas con desinformación y falsedades.

Hoy, existe el llamado a los educadores para cumplir con el noble propósito de informar correctamente en una sociedad herida por el odio, la violencia, la división, los deseos de venganza, el irrespeto, las burlas, las ofensas, las “serruchadas y bajadas de piso”…

Los troles han llenado de insultos las redes sociales, quienes nos hemos enfrentado a alguno de ellos, damos fe de su indecente proceder, colmando de antivalores el mundo de la comunicación digital, con frutos virtuales que no tocamos, pero se perciben y materializan en la violencia de la convivencia diaria.

Las redes sociales nos permiten generar campañas de bondad, solidaridad y beneficio mutuo, pero si se dejan al libre dominio de troles mercenarios e inescrupulosos, serían instrumentos maquiavélicos para inundar la comunicación digital de valores negativos, raíces de caos y desconfianza social.

Sólo sociedades éticas con carácter podrán, decir no a los antivalores,  para dar luz al desarrollo del progreso económico-social y a mejores ciudadanos. Si la sociedad funciona éticamente, brota la confianza que genera rentabilidad y ahorro en tiempo, dinero y sufrimiento humano.

Los pueblos que no tienen ética ni valores están irremediablemente condenados al fracaso y subdesarrollo, ¿cómo evitar el saqueo de los fondos públicos si lo normal es el despilfarro, el abuso y el hurto? ¿cómo podría progresar una institución si todos sus colaboradores mienten, engañan y roban? ¿cómo se puede generar empresa si todo el entorno de negocio es corrupto, violento y ruin? ¿cómo se puede vivir en una sociedad cuyos valores son la deshonestidad, el irrespeto y la crueldad?

En todas las épocas han existido valores, la igualdad, la libertad, la solidaridad, el respeto mutuo, lo más necesarios; no hay posiciones neutras en los valores, aunque nacemos con temperamentos que no elegimos, adquirimos disposiciones éticas para tomar decisiones en pro de la prudencia, la tolerancia y la justicia.

El relativismo nos ha hecho creer que la ética es algo particular de cada quien, eso no es cierto, es una construcción social; la ética proviene del griego “ethos” que quiere decir carácter, su misión es forjar carácter en los pueblos, para ser congruentes en su defensa, decir no, aunque la mayoría piense lo contrario.

En tiempos de posverdad, la ética no se puede conformar con simples explicaciones emocionales, posiciones dogmáticas o fundamentalistas, la verdad se defiende con argumentos y se desarrolla con diálogo. La evolución histórica nos enseña que no es bueno vivir en la mentira, el robo, la corrupción, el irrespeto...

El límite ético de la libertad de expresión es no buscar dañar a los otros. Todas las personas son respetables siempre, pero no todas las opiniones son respetables. Las opiniones expresadas deben ganarse el respeto, no con posiciones o puntos de vista, porque hay opiniones inadmisibles, impresentables e intolerables; será bajo fino tamiz ético de la compasión que buscará salida al sufrimiento con el Derecho a Saber, no vasta con que lo sepa, sino ser capaz de compartirlo con los demás.

No existe sociedad que cada quien haga lo que considere bueno o malo para sí, eso es imposible, porque las sociedades deben buscar construir el bien común, o perecer en su individualismo, por eso la ética y la moral no son individuales.

En sociedades consumistas, individualistas y egoístas que ponderan más la posición social de tener más que la del ser, valoran la desigualdad y la superioridad de unos sobre otros, considerando amenazante todo lo diferente, excluyen por género (misoginia), por raza (racismo), por nacionalidad (xenofobia), valoran la reciprocidad de aquellos que tienen, interesan o pueda tranzar, pero qué sucede con quienes no tienen nada para mercar, se alcanza el límite con la aporofobia. 

La Real Academia Española (RAE) eligió aporofobia como la palabra más relevante del año 2017, representa todo lo opuesto al valor de la solidaridad, postura contra los valores éticos, en pro de la dignidad humana y la democracia que debe construir una sociedad, es el rechazo, la repugnancia, la hostilidad y el miedo a las personas pobres, los sin recursos y los desamparados que la misma sociedad creó con sus comportamientos egoístas e individualistas, dejándolos de lado e invisibles, en esta sociedad que se construyó, no molesta los extranjeros, sino los pobres.

Vivir en sociedades pluralistas es una especie suerte en nuestros tiempos, a pesar de que el cerebro de los seres humanos tiene la tendencia de gustar a quienes piensan igual, con el mismo idioma, la misma religión, la misma posición social y comparten la misma cultura, ante esa resistencia la ética, a sabiendas que la Ciencia postula que el cerebro es plástico, busca cultivar valores de respeto y tolerancia en las mentes humanas, porque el pluralismo es una riqueza, al fin y al cabo, sería muy aburrido una cultura que todos piensen igual.

*Ensayo reflexivo publicado -con adaptaciones a los comunicadores- en el sitio oficial del Colegio de Periodistas de Costa Rica: https://www.primeraplana.or.cr/es/Opini%C3%B3n/Troles,_etica,_valores_y_aporofobia_/

·   

TRES HITOS JURÍDICOS EN FAVOR DE LA PRENSA

Juan José Arce Vargas
Periodista
jotarcev@gmail.com

Desde la cosmopolita y elegante Bogotá, cuna de maestros del periodismo hasta el puerto de Guayaquil, Ecuador, semillero de intelectuales de la comunicación y las remotas y exuberantes comunidades indígenas de Guatemala, brotan amenazas a la libertad de expresión y prensa que como cizaña se esparcen a lo largo del continente,  cortadas a la hoz de la justicia.

El ejercicio periodístico se fundamenta en esa apertura justa, amplia y sin restricciones de la libertad de pensamiento y expresión, para así garantizar información plural, diversa, inclusiva e idónea a sus audiencias.

Esa garantía recae en el Derecho que no es otra cosa que la facultad de exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en favor de las libertades, obligando a quienes amenacen irrespetarlas, al acatamiento, inclusive si es necesario la coacción, por medio de la violencia o fuerza, para que la justicia y la razón que consagran los principios y normas de los sistemas democráticos, ajusten las relaciones humanas en nuestras sociedades.

La jerarquía de esos principios y normas se establecen por pirámide, llamada de Kelsen, en cuya parte superior está la Constitución Política, posteriormente las leyes, los decretos, las resoluciones supremas, ministeriales y administrativas, y, por último, las ordenanzas municipales; pero sobre todas ellas se elevan los Convenios Internacionales de Derechos Humanos ratificados por los países.

En nuestro continente Americano, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) se encarga de hacer cumplir esos Convenios Internacionales, emitiendo sentencias que deben acatar obligatoriamente el país que las irrespete, y de igual forma todos los demás estados miembros, conforme a lo estipulado en la Convención Americana o Pacto de San José. 

Tres resoluciones, a finales del 2021, de la Corte IDH se han convertido en hitos en defensa de la preciada libertad de expresión y prensa.

Caso Pueblos Indígenas Maya Kaqchikel de Sumpango y otros vs Guatemala

Por años, las radios Ixchel y Uqul Tinamit La Voz del Pueblo habían informado a sus comunidades indígenas maya, kaqchikel, achí y mam, residentes en los municipios de Sumpango, Cajolá, Todos Santos Cuchumatán y San Miguel Chicaj, ubicados al norte y oeste de Guatemala, convirtiéndose en fuentes de información veraz e influyentes generadores de opinión en sus pobladores.

Entre el 2006 y 2012, varias resoluciones de tribunales penales guatemaltecos ordenaron el allanamiento y secuestro de los equipos de estas radios comunitarias, porque no cumplían con la misma regulación que se estipulaba para las emisoras comerciales de ese país.

Las sentencias en los juzgados chapines dictaron encarcelamiento para algunos directores de radios comunitarias. El 22 de setiembre del 2020, en medio de la pandemia de COVID-19, se ordenó la detención de la periodista Anastasia Mejía Triquiz, directora de la emisora Xol Abaj Radio y de Xol Abaj TV, quien tan solo dos meses antes había informado de supuestos favoritismos en la entrega de ayudas económicas para paliar los efectos de la pandemia por parte del alcalde Francisco Carrascosa.

La comunicadora fue detenida por la División Especializada en Investigación Criminal (DEIC) de la Policía Nacional Civil (PNC) en el municipio de Joyabaj, Quiché y posteriormente encarcelada en el Centro Preventivo para Mujeres del departamento de Quetzaltenango, acusada de los delitos de sedición, atentado con agravaciones por incendio y robo agravado; luego de 36 días en prisión, la periodista fue liberada.

El 17 de diciembre del 2021, la Corte IDH comunicó la sentencia en favor de las radios comunitarias indígenas, entre las medidas de reparación más importantes ordenaba la operación de las emisoras radiofónicas a las comunidades indígenas, además que se adecuará la normativa interna para reconocer las radios comunitarias, en especial a las emisoras indígenas, reglamentando un procedimiento sencillo para la obtención de sus licencias y se concediera parte del espectro radioeléctrico para esos medios que no tienen las ventajas ni los recursos de los medios comerciales, para pagar cánones y licencias.

En 2021, la periodista Anastasia Mejía Triquiz recibió el Premio Internacional de la Libertad de Prensa.

Caso Bedoya Lima y otro vs Colombia

La periodista colombiana Jineth Bedoya Lima, actual subdirectora del Tiempo de Bogotá; trabajaba ejerciendo su labor periodística como corresponsal en el periódico Espectador en el 2000, destacaba por una serie de investigaciones sobre actos de corrupción que se estaban cometiendo desde la cárcel que abarcaba desde el tráfico de armamento entre la guerrilla y paramilitares, con agentes de gobierno involucrados, hasta la venta y compra de secuestrados.

Como parte de sus investigaciones, la periodista, había programado una entrevista con el jefe paramilitar, Mario Jaimes Mejía, alias “el Panadero” quien cumplía su condena en la cárcel Modelo en Bogotá, el viernes 25 de mayo del 2000, mientras esperaba frente a la entrada principal, fue interceptada por tres hombres, secuestrada en el sótano de la prisión, a vista y complicidad de las autoridades del penal, la subieron a un vehículo, la drogaron, torturaron y violaron, sufriendo vejaciones sexuales, físicas y verbales durante 16 horas, pasado ese tiempo fue abandonada en una vía que sale de la capital colombiana hacia los llanos orientales, en un sector despoblado cerca de Villavicencio.

Las investigaciones de ese magnicidio, registró los atrasos constantes del sistema judicial colombiano, quien, en vez de ampararla y protegerla, observó complacientemente las amenazas a la periodista y a su señora madre, Luz Nelly Lima, de parte de los sectores y grupos cómplices que buscaban encubrir la verdad de los hechos; 3 años después de esos hechos, la periodista Jineth Bedoya fue nuevamente secuestrada por militantes de las antiguas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

Una década después del crimen, ante la carencia de plazos razonables para resolver el caso, sumado a la discriminación de género que recibió la periodista, las investigaciones periodísticas develaron los nombres de los responsables de los hechos para llevarlos ante la justicia-el paramilitar Alejandro Cárdenas Orozco (J.J.), Mario Jaimes Mejía, alias el Panadero y Jesús Emiro Pereira, alias Huevoepisca-, aunque el caso no cayó en la impunidad,  no se logró sentar en el estrado, a todos los autores intelectuales involucrados.

La valentía y tenacidad en el ejercicio profesional de la periodista Jineth Bedoya, fueron reconocidos con el Premio Mundial de la Libertad de Prensa Unesco - Guillermo Cano, en el 2020.

El 19 de octubre de 2021, la Corte IDH declaró responsable al Estado colombiano del secuestro, tortura y violación de Bedoya Lima, estableciendo nuevos parámetros para la seguridad de las mujeres periodistas y la libertad de prensa.

La Corte IDH ordenó la creación de un centro en conmemoración de víctimas de violencia sexual en el conflicto armado, el programa transmedia “No es hora de Callar”, el diseño de un sistema de recopilación de datos para el periodismo y la construcción de un Fondo especial para la financiación de programas dirigidos a la prevención, protección y asistencia de mujeres periodistas víctimas de violencia que  garanticen su seguridad, así como el impulsó de mayores investigaciones por el crimen de Bedoya Lima y programas de capacitación de funcionarios judiciales y policiales para llevar procesos de violencia de género.

Caso Palacios Urrutia y otros vs Ecuador

En el 2011, Emilio Palacio Urrutia exdirector y jefe de Opinión del Diario Universo en Guayaquil y los hermanos Carlos, César y Nicolás Pérez directivos del periódico, junto a los empleados y colaboradores sufrieron las presiones y persecuciones sistemáticas del expresidente Rafael Correa Delgado quien pretendió asfixiar a los medios de comunicación con leyes y políticas de Estado.

El 6 de febrero 2011, el periodista Emilio Palacio Urrutia, jefe de opinión del diario El Universo, publicó una columna titulada “No a las mentiras”, señalando que el expresidente Correa podría ser llevado a una corte penal por “haber ordenado fuego a discreción y sin previo aviso contra un hospital lleno de civiles y gente inocente”, ocurrido el pasado 30 de septiembre del 2010, durante una sublevación policial.

Correa interpuso una demanda a título personal contra los hermanos Carlos, César y Nicolás Pérez directivos del periódico, el 22 de marzo del 2011, que obligó a Emilio Palacio a renunciar a su cargo en El Universo y abandonar posteriormente su país.

Casi 4 meses después, el 20 de julio del 2011, un juez en primera instancia condena a tres años de prisión y a un pago de 30 millones de dólares a Palacio Urrutia y los hermanos Carlos, César y Nicolás Pérez, y 10 millones de dólares contra la compañía anónima El Universo, posteriormente, el 20 de septiembre de ese mismo año, un tribunal ecuatoriano reafirma la sentencia, constituyendo a todas luces una sentencia penal y civil abusiva, para acallar e inhibir a los periodistas en su ejercicio de expresión y prensa.

El 21 de diciembre del 2021, la Corte IDH comunicó la condena al Estado de Ecuador por la violación de los derechos a la libertad de expresión, circulación y residencia, y a la estabilidad laboral del periodista Emilio Palacio Urrutia y los directivos del diario El Universo.

Los casos mencionados son reflejo de que las amenazas a la libertad expresión y prensa están vigentes en el continente, corresponde a quienes somos parte de la noble labor informar, el no acallar ni autocensurarse, más bien luchar por denunciar las tinieblas, así permear la luz de justicia.